申诉人因与王×流氓一案，经××省高级 人民法院于19××年××月××日以法刑一核字（84）第228号刑事判决书“核准××市中 级人民法院19××年×月××日（××）刑上一字第6号以流氓罪判处杜××死刑，缓期二 年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。”原判认定事实和论罪定刑，均有欠当，特提出申 诉。现将申诉的理由和请求分述如下：
省高级法院原核判决认定事实有重大出入：
（一 ）原判认定：“19××年××月×日晚，王×、杜××为首纠集江×、李×、尹××、潘× ×（均已判刑）等20余人，携带剑、棍、汽枪等凶器砸抄石×苗家。”事实上，那天晚上是 张×军来通知我到石家去的，并不是我“为首纠集”；同时，我因为与石×苗的父母相处关 系很好，去后，为了敷衍王×等人，只拾了一块砖头砸了石家的玻璃窗户，没有砸中任何人 ，就借故和江伟一道走了，此事有张×军和江×两人可以作证。
（二）原判认定：“同年 ×月××日晚，在杜××提议下，王×，杜××等人殴打了工人陈××。”这与事实完全不 符。当晚，我在路×义家吃晚饭，后在回家的路上，是李×提出去打陈×的，我未作 声，正好遇到陈×来了，李窜上去抓住陈打成一团，我既未“提议”，也未动手打陈×。只 因我当时跌倒，被陈一伙围住，迫于无奈，才用水果刀刺了陈×，这是属于正当防卫行为， 不能认为构成犯罪。
（三）原判认定：“19××年×月××日，杜××与祁×等人打伤郑 ×波头顶部。”事实上，×月××日晚，我与刘×征到矿务局看电影，途中，看到蒋×永等 人追赶郑×波。此事完全与我无关。
（四）原判认定：“19××年×月×日晚，在杜×× 指使下，龚×斌开散弹枪击伤王×元，四粒子弹穿透了肺部。”这也不符事实。原来我和刘 ×斌，杨×在矿务局冷饮室，龚×斌来找我们帮助他运两袋瓜子回家，运好后，我和张×军 到王×田家喝酒。酒后，在回家的路上，龚提出要去打王×春。到了王家，见到一人从屋里 出来，龚举枪要打，我劝他不能乱打，他说：“不管是谁，我都打。”此时，我拣砖头砸了 王家窗户的玻璃就走了。我离开现场后才听到枪声，杨×、刘×斌可以作证，此事认定是我 “指使”，纯属冤枉。
（五）原判认定：“19××年×月××日，杜用刀捅伤油库工人夏 ×民的臀部。”其具体经过是：当时我和钮×贵在等候乘汽车，夏×民和钮×贵不知为何扭 打起来，我上前劝解，夏照我的脸上打了一拳，于是，我接过钮的刀，刺伤了夏的臀部，纵 然构成伤害，也只能算作防卫过当。
综上所述，原判认定申诉人所进行的5次犯罪活动， 其中有两次我只动手砸了人家窗户玻璃，并未伤人，没有造成严重后果；用刀刺伤两人的问 题，一次属于防卫过当，另一次则是正当防卫；其余一次所谓打伤郑×波一节，则完全与申 诉人无关。由此可见，申诉人参与聚众斗殴，寻衅滋事，在进行流氓犯罪活动中，只 是处于从犯地位，并非首要分子。原判援引《中华人民共和国刑法》第160条第1款之规定， 作为处刑根据，足以说明承认申诉人并非首要分子。而在认定事实部分，有一处却又说我“ 为首”，不免前后矛盾。另外，原判引用了全国人大常委会《关于严惩严重危害社会治安的 犯罪分子的决定》第1条第1项，这一项规定“流氓犯罪集团的首要分子或者携带凶器进行流 氓犯罪活动，情节严重的，或者进行流氓犯罪活动危害特别严重的；可以在刑法规定的最高 刑以上处刑，直至判处死刑。”而申诉人既非首要分子，且犯罪活动及其后果又不是“情节 严重的”，更不是“危害特别严重的”，因此，不适用刑法第160条第1款规定的最高刑7年 以上处刑。故原判对申诉人论罪处刑不当，请求按照审判监督程序予以提审改判，依法从宽 处理！
谨致
××省高级人民法院
申诉人：杜××
19××年××月××日
刑事申诉状范文
